一批新规12月1日起实施：互联网直播无法再"任性"

　　原标题：一批法律法规12月1日起实施：互联网直播无法再“任性”

　　7月2日，十二届全国人大常委会第二十一次会议以138票赞成、5票反对、14票弃权，表决通过了资产评估法。标志着经过十年酝酿，我国资产评估行业迎来首部基本大法。

　　资产评估法共八章55条，将于12月1日起施行。

　　在深化行政体制改革，着力推进简政放权、放管结合、优化服务的形势下，行政审批、行业准入、发挥行业协会作用等方面正在改革探索中。此次资产评估法的出台，对于促进资产评估行业健康发展，保护国有资产和维护公共利益，维护社会主义市场经济秩序，具有积极的意义。

　　互联网直播无法再“任性”

　　国家互联网信息办公室11月4日发布《互联网直播服务管理规定》（以下简称《规定》）。有关负责人表示，出台《规定》旨在促进互联网直播行业健康有序发展，弘扬社会主义核心价值观，维护国家利益和公共利益，为广大网民特别是青少年成长营造风清气正的网络空间。本规定自2016年12月1日起施行。

　　《规定》提出，不得利用直播从事危害国家安全、破坏社会稳定、扰乱社会秩序、侵犯他人合法权益、传播淫秽色情等法律法规禁止的活动，不得利用互联网直播服务制作、复制、发布、传播法律法规禁止的信息内容。

　　最高人民法院出台三项规定 完善执行规范体系

　　1.涉弱势群体案件可不提供担保

　　11月8日，最高人民法院发布《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》(以下简称规定），充分发挥保全制度的作用,以保全促和解、以保全促执行，从源头上缓解执行难。将自2016年12月1日起施行。据介绍，规定对保全担保数额予以合理调整，明确诉讼保全的担保数额不超过请求保全数额或争议标的财产价值的30%，大大降低了当事人申请保全的成本。明确法院有权责令当事人追加担保，对担保数额予以调整，以平衡保护各方当事人的合法权益。

　　规定明确了财产保险机制和网络执行查控系统在保全实施阶段的应用。对于赡养费、扶养费、抚育费等涉及弱势群体以及公益诉讼等案件，明确可以不要求申请保全人提供担保。针对“保全乱”的问题,规定明确了4项措施:在确保实现保全目的的情况下,依法保护债务人产权。被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全，对厂房、机器设备等生产经营性财产进行保全时，指定被保全人保管的，应当允许其继续使用。财产保全期间，在不损害债权人合法权益的情况下，允许债务人对被保全财产自行处分。

　　2.发现财产及时恢复执行

　　最高人民法院11月8日出台了《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》，将自2016年12月1日起施行。实践中，无财产可供执行的案件占据执行案件总数的40%左右。所谓终结本次执行程序，主要是指对确无财产可供执行的案件，法院将暂时终结执行程序并做结案处理，待发现财产后继续恢复执行的一项制度。《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》对终结本次执行程序的要件做了严格要求。而实质性要件是指已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。

　　终结本次执行程序是程序性终结，暂时性终结，而非实体上的彻底终结：一旦发现被执行人具有可供执行财产的，应当依法及时恢复。《规定》明确，案件终结本次执行程序后，可通过两种途径恢复执行:一是申请执行人可以提供被执行人的财产线索，向人民法院申请恢复执行，人民法院经核查属实的，应当恢复执行;二是终结本次执行程序后的五年内，人民法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，发现财产符合恢复执行条件的，人民法院应当依职权恢复执行。

　　3.受让债权人可申请强制执行

　　最高人民法院11月8日出台了《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（简称《变更追加当事人规定》），将自2016年12月1日起施行。

　　《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。

　　最高法出台新规 规范审理独立保函纠纷案件

　　与独立保函商业实践高速发展的趋势相对应的是，近年来诉至法院的独立保函纠纷案件逐年增多。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》发布，将于2016年12月1日实施。

　　针对司法实践长期以来对独立保函的性质认识不清的情况，《规定》明确指出独立保函是开立人出具的附单据条件的付款承诺，在受益人提交符合独立保函要求的单据时，开立人即需独立承担付款义务，受益人无需证明债务人在基础交易中的违约事实，开立人不享有传统保证所具有的主债务人抗辩权以及先诉抗辩权。因此，独立保函的性质和运作机理与商业跟单信用证基本相同，《规定》亦参照信用证司法解释的基本思路进行制定。

　　《规定》进一步明确，独立保函虽然具有担保债权实现的功能，但不属于我国担保法规定的法定担保方式，故不适用我国担保法关于保证的规定。《规定》通过第一条和第三条的规定，明确界定了独立保函与我国担保法规定的保证两者之间的区分标准，有效澄清了司法误区。